Полиграф (детектор лжи) - насколько точен? Можно ли ему доверять?

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОЛИГРАФА С ДРУГИМИ МЕТОДАМИ СКРИНИНГА И ДИАГНОСТИКИ

(A Comparative Analysis of Polygraph with other Screening and Diagnostic Tools)

Филип Крюсон (Philip E. Crewson)

Polygraph, 2003, 32(2), 57-85

(Исследование проведено в 2001 г. по заданию Института Полиграфа Министерства обороны США – DoDPI)

Резюме

Целью настоящего исследования являлось проведение анализа научных работ, опубликованных в период с января 1986 г. по май 2001 г. и посвященных оценке точности и надежности методов скрининга и диагностики, применяемых в медицине, психологии и при обследованиях с использованием полиграфа. Из 5189 публикаций было сначала отобрано 1158 статей, из которых, в свою очередь, только 145 было признано удовлетворяющими необходимым критериям научности. Анализ показал, что чувствительность (т.е. способность обнаруживать интересующий признак – прим.перевод.) скрининговых процедур в медицине, психологии и при обследованиях на полиграфе составляет 0.79, 0.74 и 0.59, соответственно. Специфичность (селективность, избирательность, т.е. способность фиксировать отсутствие интересующего признака - прим.перевод.) этих же скрининговых процедур составляет 0.94, 0.78 и 0.90, соответственно. При проведении целенаправленных диагностических обследований чувствительность полиграфных, медицинских и психологических методов в среднем равна 0.92, 0.83 и 0.72. Специфичность целенаправленных диагностических полиграфных, медицинских и психологических обследований составляет 0.83, 0.88 и 0.67, соответственно. В то же время отмечается огромный разброс в значениях точности и надежности (т.е. повторяемости результатов - прим.перевод.) не только для полиграфных, но и медицинских и психологических обследований. Хотя количество исследований скрининговых полиграфных процедур крайне незначительно, все же оценка их точности оказывается более низкой чем аналогичных методов в медицине и психологии.

Введение

Целью настоящего исследования являлась оценка точности и надежности скрининговых и диагностических процедур, используемых в медицине, психологии и при полиграфных обследованиях. Применяемые для этих целей критерии являются достаточно строгими и позволяют осуществлять сравнительную оценку эффективности различных методов. В то же время использование этих критериев часто приводит к разочарованию, поскольку реальные диагностические процедуры практически никогда не достигают 100-процентрой точности и надежности. Поэтому целью настоящего исследования являлось не стремление обнаружить идеальные методы диагностики, а оценить опубликованные в литературе данные о точности и надежности полиграфа в сравнении с эффективностью медицинских и психологических методов диагностики. Важно понимать, что сравнение эффективности методов из различных областей не дает ответа на вопрос о достаточности имеющейся точности и надежности обследований на полиграфе для того, чтобы использовать их в целях выявления лжи. Однако оно позволяет выяснить как использование полиграфа соотносится с другими диагностическими методами, которые считаются общепризнанными и не вызывают массовой общественной критики и неприятия.

Проведенный анализ публикаций фокусировал внимание на вопросах валидность (точности) обследований на полиграфе в сравнении с другими диагностическими процедурами, не имеющими отношения к детекции лжи. В области медицины в первую очередь рассматривались такие процедуры, как ультразвуковая диагностика, рентгеновские исследования, компьютерная и магниторезонансная томография. В психологии были выбраны Многофакторный минесотсткий личностный опросник (MMPI) и Руководство по статистике и диагностике психических заболеваний (DSM-III & IV). При этом важно отметить, что в отличие от медицинских и многих психологических обследований, где в большинстве случаев отсутствует личное взаимодействие исследователя и исследуемого лица, а сами процедуры исследования опосредованы узкофункциональной апаратурой или бланковыми методиками, в обследованиях на полиграфе непосредственное взаимодействие эксперта-полиграфолога и обследуемого лица имеет важное значение для получения точных и надежных результатов.

Метод

Для отбора публикаций, использованных при проведении сравнительного анализа, использовались архивы Института полиграфа министерства обороны США, а также информационный системы Национальной медицинской библиотеки и Американской психологической ассоциации. Рассматривались только исследования, выполненные в течение последних 15 лет, хотя в отдельных случаях использовались и более ранние работы. Детально анализировались только те публикации, в которых использовались количественные критерии оценки эффективности диагностических процедур. В тех случаях, когда использовались разные критерии, для проведения сравнительно анализа они преобразовывались к единому виду. В Таблице 1 перечислены критерии, которые присутствовали в анализировавшихся публикациях, а также критерии, использовавшиеся в настоящем исследовании.

Таблица 1

Перечень критериев использовавшихся и не

использовавшихся в данном исследовании

В настоящей работе основное внимание уделялось показателям чувствительности, специфичности и коэффициенту согласия Каппа. Чувствительность характеризует долю правильно выявленных заболеваний с помощью данного диагностического метода. При полиграфических обследованиях эквивалентом заболеваний является ложь. Чувствительность равная 1.0 означает, что данная диагностическая процедура правильно определяет заболевание в 100% случаев. Специфичность характеризует долю правильного определения случаев отсутствия заболеваний (доказательства искренности с помощью полиграфа) при использовании данного диагностического метода. Специфичность равная 1.0 означает, что данная диагностическая процедура в 100% случаев правильно определяет отсутствие искомого заболевания. Объединение чувствительности и специфичности в одном показателе дает оценку точности метода диагностики, например, по формуле Ликкена. Четвертый показатель – коэффициент Каппа, который отражает степень согласия между двумя экспертами, использующими один и тот же диагностический метод. Значение коэффициента Каппа равное 1.0 означает полное совпадение заключений экспертов, а значение равное 0.0 – полное отсутствие согласия между ними. Теоретически возможно значение коэффициента Каппа равное –1.0 (абсолютно противоположные выводы экспертов по всем случаям диагностики), однако в данном исследовании оно не встречалось.

В процессе анализа все ситуации диагностики разделались на лабораторные (или аналоговые) и полевые (то есть, выполненные в условиях реальной жизни), а также на скрининговые и конкретные диагностические. К скрининговым относились обследования больших групп людей, направленные на выявление интересующего признака (заболевания, лжи) в условиях, когда его наличие у конкретных людей исходно не было очевидным. Например, скрининговая маммография используется как рутинная процедура для обнаружения у женщин заболеваний молочной железы на ранних стадиях. В свою очередь, конкретно диагностическая процедура применяется для выявления заболевания в тех случаях, когда у обследуемого лица уже имеются определенные признаки. Так о диагностической маммографии мы говорим, когда у женщины, например, появилось уплотнение в области молочной железы. Применительно к полиграфу понятия скрининговых обследований в отношении одной или нескольких интересующих тем и целенаправленных (диагностических) расследований конкретных фактов (преступлений) ясны без дополнительных комментариев.

Анализировались только те исследования, в которых использовались общеприняты